Reporte Legislativo UPAEP: deficiente el desempeño en el Congreso

La 61 legislatura vive sus últimos días y a propósito de ello, investigadores de la Universidad Popular Autónoma de Puebla, Upaep, emitieron un Reporte Legislativo que analiza, a fondo, el desempeño de los diputados salientes.

De acuerdo al documento, que revisa los tres años del trabajo de los legisladores locales, el desempeño de los mismos fue deficiente, poco productivo, opaco y con sesgos políticos. De una calificación de 5 puntos,  los poblanos obtuvieron 1.80 puntos.

Para obtener esta calificación se analizaron cinco dimensiones de la labor legislativa: representatividad del parlamento, control del ejecutivo por parte del parlamento, capacidad legislativa del parlamento, transparencia y accesibilidad del parlamento y obligación del parlamento de rendir cuentas.

“La calificación de 1.80 se explica por el hecho de que el H. Congreso tiene formas democráticas pero practicas o funcionamientos partidistas. Hay una ausencia de actividad parlamentaria sustantiva”, destaca el documento.

El reporte legislativo de la Upaep detalla que en tres años en el Congreso de Puebla se presentaron mil 864 iniciativas de proyecto o decreto de ley, de las cuales solamente 484 (26%) fueron aprobadas. Por lo que califica la situación de “ineficiencia legislativa preocupante”.

Se informa además que del 100% de las iniciativas propuestas por el Poder Ejecutivo estatal, el 90% de ellas fueron aprobadas, por lo que este poder cuenta con la tercera tasa de aprobación más alta entre todos los presentadores.

Es decir, de las mil 864 iniciativas, 102 fueron propuestas por el Poder Ejecutivo estatal y 92 de ellas fueron aprobadas. Además, las iniciativas que provienen del Poder Ejecutivo estatal tienen un promedio de aprobación de 31 días naturales, mientras que las que fueron sugeridas por el Legislativo se aprobaron en un promedio de 242 días. En análisis destaca:

“Esto demuestra un sesgo del H. Congreso hacia las iniciativas que provienen del Poder Ejecutivo estatal en detrimento de las que él mismo elabora, prevaleciendo la lógica del Poder Ejecutivo estatal como «Gran Legislador»”.

Analiza que la cooperación en el trabajo de iniciativas es un factor importante en su desahogo legislativo, ya que las iniciativas presentadas de manera individual tendieron a no ser revisadas (82%). Mientras que las iniciativas que surgieron de comisiones o de la Junta de Gobierno tuvieron el 96.5% de aprobación.

El documento menciona que los ámbitos donde el Congreso puso prioridad legislativa son: Justicia y Estado de derecho a nivel general; Finanzas Públicas, Patrimonio estatal y municipal; Justicia y Estado de derecho en temas relacionados con mujeres.

Por el contrario, los temas no atendidos por los integrantes de la 61 legislatura fueron:  Agricultura, Ganadería y Pesca, Medios de comunicación. Mientras que aquellos que recibieron poca atención son: Migración y Telecomunicaciones.

“Estos datos muestran el desinterés que existe para trabajar las problemáticas más importantes para la ciudadanía, como la Seguridad, Pobreza, Trabajo, Economía, Corrupción”, señala el documento.

En cuanto a la evaluación individual de cada legislador, vale la pena mencionar que el único diputado propietario que asistió al 100% de las sesiones fue Rafael Alejandro Micalco Méndez, mientras que las y los legisladores que menos asistieron a las sesiones fueron: Fernando Morales Martínez, Mariano Hernández Reyes, Gerardo Hernández Rojas y José Antonio López Ruíz.

Además,  Daniela Mier Bañuelos, María Yolanda Gámez Mendoza, Karla Victoria Martínez Gallegos, Carlos Alberto Evangelista Aniceto, Mónica Silva Ruíz, Jaime Natale Uranga, María Ruth Zárate Domínguez y Carlos Froylán Navarro Corro.

Finalmente, el reporte señala que las y los futuros legisladores, será un gran reto lograr el correcto funcionamiento y trabajo de las comisiones.